Enrico Berlinguer, the moral question
a cura di Massimo Sestili
a cura di Massimo Sestili
“Noi siamo convinti che il mondo, anche questo terribile, intricato mondo di oggi può essere conosciuto, interpretato, trasformato, e messo al servizio dell’uomo, del suo benessere, della sua felicità. La lotta per questo obiettivo è una prova che può riempire degnamente una vita.”
Enrico Berlinguer
Riproporre la celebre intervista rilasciata nel 1981 dal segretario del PCI Enrico Berlinguer a Eugenio Scalfari, allora direttore del quotidiano La Repubblica, in my view is useful because it allows you to fully understand the dangerous drift of the country today and at the same time, the ethical tension that animated Berlinguer and a large part of the party of which he was secretary.
This revived coloring has no nostalgia, nor is the act of a person suffering from stiff neck, who were to be interpreted in this way or does not understand the gravity of the moment we are experiencing in Italy or, worse yet, it feels like a fish swimming in its water, and then it is good to drown.
The level of baseness, of corruption, employment of power, of depravity, a total lack of public ethics, which the country has achieved, it was unimaginable for Berlinguer. Briefly, I would say that the only intellectuals who have been expected when the order is happening Carlo Levi, Pier Paolo Pasolini and Leonardo Sciascia. We will come back later.
denouncing the situation between Berlinguer and the current existence of a fundamental difference, then part of the so-called 'civil society' and the ruling class still had antibody, values \u200b\u200band principles that inhibit and the total degeneration, which is absolutely not least, there was a PCI card that could catalyze large sections of popular classes traditionally excluded from wealth and power by offering them an alternative development model, based on greater social justice and the realization of the principles of the Constitution. You could look forward with some optimism.
Today, these antibodies do not exist anymore and, consequently, no form of strong reaction, but rather addictive and emulation. The Berlusconi has permeated the ideology of 'do it yourself and fuck the next' the whole of Italy with the blessing of the Vatican hierarchy, the mafia, the most aggressive groups affaristici senza scrupoli. Chi non vede tutto questo o è cieco, o è in malafede, o si sente rassicurato perché ormai il malaffare è diventato regola morale condivisa e quindi si sente legittimato.
Porre il problema della questione morale, prendere coscienza che esiste, vuol dire anche andare aldilà dei reati penali individuali da accertare in sede giudiziaria. La questione morale investe le fondamenta dell’intera società, dell’etica pubblica e delle responsabilità politiche. Investe nella sostanza il rapporto tra cittadino e istituzioni e quindi quel senso dello Stato che in Italia è stato sempre deficitario se non del tutto assente.
To begin to think again and figure out if there are still ways to get out by today's 'postmodern fascism' gotta start from a strong reference: the reading of the interview Berlinguer, its findings on the issue moral, then they want to be just a starting point in this discussion.
owner I wanted this series of "future memory", citing a civil action for collection of Leonardo Sciascia, but I thought it was a title too redundant, so I have chosen a title more immediate and Specifically: 'The moral issue'. Resta il fatto però che di memoria abbiamo bisogno e le parole lungimiranti di Berlinguer aiutano a non dimenticare, tracciano un percorso di riflessione, e ci dicono con chiarezza che non è assolutamente vero che siamo tutti uguali. Berlinguer è stato una guida e una speranza per quella parte di Paese sana, che ha vissuto e continua a vivere onestamente, che soffre della mancanza di un alto senso dello Stato, e si dispera quando riflette sull’eterno fascismo italiano.
***
Enrico Berlinguer: The moral question-Republic, 1981 - Interview by Eugenio Scalfari
The passion is gone?
We share a passion has not ended. But for others? I do not want to give opinions and put their foot in the house of another, but the facts are there and are there for all to see. The parties of today are mainly machinery and power score: poor or mystified knowledge of life and the problems of society and people, ideas, ideals, programs, or just vague feelings and civic passion, zero. Manage interest, more diverse, the most contradictory, sometimes sinister, however, no relation to the emerging needs and human needs, or distort them, without seeking the common good. Their organizational structure is now aligned on this model, and are not the organizers of the people, formations that promote the maturation of civil initiative: federations are quite current, cliques, each with a "boss" and " under-boss. " The geopolitical map of the parties is made up of names and places. For DC: Bisaglia in Veneto, Gava in Campania, Puglia Lattanzio, Andreotti in Lazio, Avellino De Mita, Gaspari in Abruzzo, Marche and so Forlani on. But for the Socialists, more or less the same and even worse for the Social Democrats ...
She said earlier that the degeneration of parties is the essential point of the Italian crisis.
That's what I think.
Why?
parties have occupied the state and all its institutions, from government. They occupied the local authorities, security agencies, banks, public companies, cultural institutions, hospitals, universities, Rai TV, some major newspapers. For example, today there is a danger that the major Italian newspaper, Corriere della Sera, fall into the hands of this or that party or its current, but we prevent a large-Courier newspaper as a face so ugly end. Everything has already been divided up and score or you would like to carve up and share. And the result is dramatic. All of the "operations" that the various institutions and their current leaders are called upon to perform are seen mainly in the interests of the party or the current or clan was responsible for the charge. A bank loan is granted if it is useful to questo fine, se procura vantaggi e rapporti di clientela; un’autorizzazione amministrativa viene data, un appalto viene aggiudicato, una cattedra viene assegnata, un’attrezzatura di laboratorio viene finanziata, se i beneficiari fanno atto di fedeltà al partito che procura quei vantaggi, anche quando si tratta soltanto di riconoscimenti dovuti.
Lei fa un quadro della realtà italiana da far accapponare la pelle.
E secondo lei non corrisponde alla situazione?
Debbo riconoscere, signor Segretario, che in gran parte è un quadro realistico. Ma vorrei chiederle: se gli italiani sopportano questo stato di cose è segno che lo accettano o che non se ne accorgono. Altrimenti voi avreste conquistato la guida del paese da un pezzo.
La domanda è complessa. Mi consentirà di risponderle ordinatamente. Anzitutto: molti italiani, secondo me, si accorgono benissimo del mercimonio che si fa dello Stato, delle sopraffazioni, dei favoritismi, delle discriminazioni. Ma gran parte di loro è sotto ricatto. Hanno ricevuto vantaggi (magari dovuti, ma ottenuti solo attraverso i canali dei partiti e delle loro correnti) o sperano di riceverne, o temono di non riceverne più. Vuole una conferma di quanto dico? Confronti il voto che gli italiani hanno dato in occasione dei referendum e quello delle normali elezioni politiche e amministrative. Il voto ai referendum non comporta favori, non coinvolge rapporti clientelari, non mette in gioco e non mobilita candidati e interessi privati o di un gruppo o di parte. È un voto assolutamente libero da questo genere di condizionamenti. Ebbene, sia nel ‘74 per il divorzio, sia, ancor di più, nell’81 per l’aborto, gli italiani hanno fornito l’immagine di un paese liberissimo e moderno, hanno dato un voto di progresso. Al nord come al sud, nelle città come nelle campagne, nei quartieri borghesi come in quelli operai e proletari. Nelle elezioni politiche e amministrative il quadro cambia, anche a distanza di poche settimane.
Veniamo all’altra mia domanda, se permette, signor Segretario: dovreste aver vinto da un pezzo, se le cose stanno come lei descrive.
In un certo senso, al contrario, può apparire persino straordinario che un partito come il nostro, che va così decisamente contro l’andazzo corrente, conservi tanti consensi e persino li accresca. Ma io credo di sapere a che cosa lei pensa: poiché noi dichiariamo di essere un partito “diverso” dagli altri, lei pensa che gli italiani abbiano timore of this diversity.
That's right, I think this your overt diversity. Sometimes they speak as if you were the Martians or of the missionaries in the land of unbelievers and people warning. He wants to explain clearly to what is your diversity? It is to be afraid?
Someone, yes, has reason to fear them, and you understand immediately who I mean. For a clear answer to your question, I will list for very simple point in our being that is different, so I hope there will be no misunderstanding margin. So: first, we want the parties cease to occupy the state. The parties must, as we stated in our Constitution, in the formation of the political will of the nation, and what they can do it does not take larger chunks of state, more and more centers of power in every field, but interpreting the great currents of opinion, organizing the aspirations of the people, democratically controlling the operation of institutions. Here's the first reason for our diversity. Do you think Italians should inspire such fear?
We come to the second diversity.
We believe that the privilege should be fought and destroyed wherever they nest, the poor and the marginalized, the disadvantaged, should be defended, and should be given a voice and real chance of counting in the decisions and change their own conditions, that certain human and social needs should be met now ignored in preference to others, that the professionalism and merit should be rewarded, that the participation of every citizen and every citizen in public affairs must be ensured.
Mr Berlinguer, say all these things.
Already, ma nessuno dei partiti governativi le fa. Noi comunisti abbiamo sessant’anni di storia alle spalle e abbiamo dimostrato di perseguirle e di farle sul serio. In galera con gli operai ci siamo stati noi; sui monti con i partigiani ci siamo stati noi; nelle borgate con i disoccupati ci siamo stati noi; con le donne, con il proletariato emarginato, con i giovani ci siamo stati noi; alla direzione di certi comuni, di certe regioni, amministrate con onestà, ci siamo stati noi.
Non voi soltanto.
È vero, ma noi soprattutto. E passiamo al terzo punto di diversità. Noi pensiamo che The kind of capitalist economic and social development is causing serious distortions of immense costs and social inequality, the enormous waste of wealth. We do not want to follow the models of socialism that have been made to date, we reject a rigid, centralized economic planning, we think the market can maintain an essential function, that individual initiative is irreplaceable, that private enterprise has its own space and retains its important role. But we believe that all these realities in the capitalist forms-and especially, today, under the hood of leaded system based on the DC no longer work, and therefore can and must discuss how to overcome capitalism as a mechanism, as a system, as it now is creating a growing mass of unemployed, marginalized, exploited. He's here, at bottom, not only because of the economic crisis, but the phenomena of barbarism, the spread of drug abuse, rejection of work, lack of confidence, boredom and despair. It is a crime to have these ideas?
not find significant differences compared to what might think a strong European social democrat. But she seems an insult to be compared to a Social Democrat.
Well, a substantial difference esiste. La socialdemocrazia (parlo di quella seria, s’intende) si è sempre molto preoccupata degli operai, dei lavoratori sindacalmente organizzati e poco o nulla degli emarginati, dei sottoproletari, delle donne. Infatti, ora che si sono esauriti gli antichi margini di uno sviluppo capitalistico che consentivano una politica socialdemocratica, ora che i problemi che io prima ricordavo sono scoppiati in tutto l’occidente capitalistico, vi sono segni di crisi anche nella socialdemocrazia tedesca e nel laburismo inglese, proprio perché i partiti socialdemocratici si trovano di fronte a realtà per essi finora ignote o da essi ignorate.
Dunque, siete un partito socialista serio…
…nel senso che vogliamo costruire sul serio il socialismo…
Le dispiace, la preoccupa che il PSI lanci segnali verso strati borghesi della società?
No, non mi preoccupa. Ceti medi, borghesia produttiva sono strati importanti del paese e i loro interessi politici ed economici, quando sono legittimi, devono essere adeguatamente difesi e rappresentati. Anche noi lo facciamo. Se questi gruppi sociali trasferiscono una parte dei loro voti verso i partiti laici e verso il PSI, abbandonando la tradizionale tutela democristiana, non c’è che da esserne soddisfatti: ma a una condizione. La condizione è che, con questi nuovi voti, il PSI e i partiti laici dimostrino di saper fare una politica e di attuare un programma che davvero siano di effettivo e profondo mutamento rispetto al passato e rispetto al presente. Se invece si trattasse di un semplice trasferimento di clientele per consolidare, sotto nuove etichette, i vecchi e attuali rapporti tra partiti e Stato, partiti e governo, partiti e società, con i deleteri modi di governare e di amministrare che ne conseguono, allora non vedo di che cosa dovremmo dirci soddisfatti noi e il paese.
Secondo her, this change of methods and there is political or not?
Frankly, no. Perhaps you saw him? The people notice? Go around Sicily, for example, will see that in most there was a transfer of the client. I do not want to say that always and everywhere so. But I say that the Socialists and Social Democrats have so far given no sign of wanting to start the reform of the relationship between parties and institutions, which then is nothing but a correct restoration of the constitutional provisions, without which it can begin any renovation and without which the moral issue remains totally unresolved.
You said several times that the moral issue today is at the heart of the Italian question. Why?
Moral issues do not end with the fact that, there being thieves, corrupt, extortioner in the upper echelons of politics and administration, we must find them, you must report them and put them in jail . The moral question, in Italy today, is one with the employment status by the parties and their current government, is one with the gang war, is one with the concept of politics and methods Government to them, those who are simply abandoned and outdated. That's why I say that the moral issue is the center of the Italian problem. That's because the other parties may be profire forces of renewal only if serious attack in the middle of the moral question by going to his political causes. [...] What is really interesting is the fate of the country. If you continue in this way, democracy in Italy is likely to shrink, not expand and develop, is likely to choke in a swamp.
Mr. Secretary, in the western world it is agreed that the main enemy to beat at this time sia l’inflazione, e difatti le politiche economiche di tutti i paesi industrializzati puntano a realizzare quell’obiettivo. È anche lei del medesimo parere?
Risponderò nello stesso modo di Mitterand: il principale malanno delle società occidentali è la disoccupazione. I due mali non vanno visti separatamente. L’inflazione è -se vogliamo- l’altro rovescio della medaglia. Bisogna impegnarsi a fondo contro l’una e contro l’altra. Guai a dissociare questa battaglia, guai a pensare, per esempio, che pur di domare l’inflazione si debba pagare il prezzo d’una recessione massiccia e d’una disoccupazione, as is already happening to a large extent. We all find ourselves in the midst of a social catastrophe of unimaginable proportions.
The PCI, in early 1977, launched the line of 'austerity'. I do not think that his appeal has been welcomed by the working class, workers, activists from the same party ...
We hold that the individual consumer exasperated not only produces dissipation of wealth and distortions of production, but also dissatisfaction, loss, misery, and that, however, the economic situation of countries industializzati -The increasing gap in them, areas between developed and backward areas, and in front of the revival and advancement of people of the countries ex-colonial and independence-is no longer possible to ensure sustainable economic and Social preserving the "consumer society" with all faults, even moral, that are intrinsic to it. The spread of drugs, for example, among young people is one of the most serious signs of this and no one really gives load. But we said austerity. We were the only ones to emphasize the need to combat waste, increase savings, reduce unnecessary private consumption, slow the perverse dynamic of expenditure pubblica, formare nuove risorse e nuove fonti di lavoro. Dicemmo che anche i lavoratori avrebbero dovuto contribuire per la loro parte a questo sforzo di raddrizzamento dell’economia, ma che l’insieme dei sacrifici doveva essere fatto applicando un principio di rigorosa equità e che avrebbe dovuto avere come obiettivo quello di dare l’avvio ad un diverso tipo di sviluppo e a diversi modi di vita (più parsimoniosi, ma anche più umani). Questo fu il nostro modo di porre il problema dell’austerità e della contemporanea lotta all’inflazione e alla recessione, cioè alla disoccupazione. Precisammo e sviluppammo queste posizioni al nostro XV Congresso del marzo 1979: non fummo ascoltati.
And the cost of labor? The theme seems to be forgotten?
Labor costs must also be addressed and, overall, content, working primarily on the face of rising productivity. But I tell you quite frankly that when we ask for sacrifices to the country and begins to ask-as usual-workers, while the back has a question as the P2, it is very difficult to get play and be credible. When you ask people who work at the sacrifices it takes a broad consensus, a great political credibility and the ability to hit exorbitant and intolerable privileges. If these elements are not, the operation may fail.
La Repubblica, July 28, 1981
0 comments:
Post a Comment